Тексты о Матрице. Часть первая - Философия

Автор:
G_MAN
Печать
дата:
31 января 2008 21:41
Просмотров:
2810
Комментариев:
32
Тексты о Матрице. Часть первая - Философия


Текст №2 - Мозги в банке и злой демон


Автор: Кристофер Грау
Перевод: Trinity

Морфеус: "Что есть Матрица? Диктат. Матрица – это мир грёз, порождённый компьютером, созданный, чтобы подчинить нас, сделать из нас всего лишь это". (показывает батарейку)
Нео: "Нет! Я не верю! Так не может быть!"

До того, как Нео вырвался из Матрицы, его жизнь была не тем, что он думал. Всё было ложью. Морфеус описал его как «мир грёз», но в отличие от снов, этот мир не был плодом воображения Нео. Правда оказалась ещё более зловещей: этот мир был создан машинами искусственного интеллекта, захватившими власть над миром и покорившими человечество. Эти твари «скармливали» Нео компьютерную симуляцию, и он не мог не принять её за реальность. Хуже всего то, что никто из нас не может опровергнуть мысль, что мы находимся на месте Нео до его «пробуждения». Наша обычная уверенность в способности рассуждать и естественная склонность доверять ощущениям начинают казаться довольно наивными, как только мы сталкиваемся с возможностью обмана.

Зрителя «Матрицы» заставляют задуматься: откуда я знаю, что я не в Матрице? Как я могу быть уверен, что этот мир не изощрённая игра, начатая сверхчеловеческим интеллектом, и я никаким образом не могу обнаружить подвох? Философ Рене Декарт ставит схожую проблему, пугающую возможность того, что все ощущения человека возникают в результате мощной внешней силы, некого «злобного демона».

«И тем не менее в моё сознание твёрдо впечатано, что есть всемогущий Бог, который заставил меня верить, что я такой, какой есть. Откуда я знаю, что Он не сделал так, что на самом деле ни земли, ни неба, ни звёзд, ничего не существует, так же как нет формы, размера и места, а Он в это время уверяет, что все эти вещи такие, какие мы их видим? К тому же, принимая во внимание, что иногда люди делают ошибки в том, что знают лучше всего, как я могу с уверенностью сказать, что этот Бог не сделал так, что я тоже ошибаюсь каждый раз, складывая два и три или считая стороны у квадрата, или даже в более простых случаях, если можно такие вообразить? Но возможно Бог не позволил бы мне быть обманутым, так как он есть высшее добро; [...] Поэтому я предположу, что это не всемилостивый Бог, а скорее некий злобный демон, наделённый невероятной властью и изобретательностью, использует все свои возможности, чтобы обмануть меня. Я буду считать, что небо, воздух, земля, цвета, формы, звуки и остальные внешние вещи всего лишь иллюзии снов, призванные поймать в ловушку мой разум». («Медитации», 15)

Рассказчик декартовых «Медитаций» приходит к выводу, что ни на одно из его предыдущих мнений нельзя положиться. Такой демон мог не только обмануть его относительно восприятия, но и точно также заставить пойти по неправильной тропинке рассуждений.

Такое серьёзное опасение неизбежно. Как можно убедиться, что вы не находитесь в такой же кошмарной ситуации, описываемой Декартом? Любой ваш довод, доказательство или подтверждение может с лёгкостью оказаться очередной уловкой демона. Как ни нелепа эта мысль на первый взгляд, сложно не разделить опасения Декарта, ведь все вы знаете, что можете оказаться не более чем игрушкой недоброжелательного разума. И возвращаясь к основной теме: все вы знаете, что можете быть частью Матрицы.

Многие современные философы ломают головы над похожей скептической дилеммой, которая немного ближе к сценарию «Матрицы», ставшей известной как гипотеза о «мозге в банке». Самое полное определение этой теории сформулировал философ Джонатан Дэнси:

«Вы не знаете, что вы не мозг, плавающий в сосуде с жидкостью в лаборатории, соединенный проводами с компьютером, скармливающим вам текущие ощущения под контролем некого изобретательного учёного (доброго или злого, это как вам больше нравится). И, если бы вы были таким мозгом, при условии, что учёный знал, что делает, ничто из ваших ощущений не открыло бы вам, что вы есть на самом деле; потому что ваши ощущения были бы гипотетически идентичны ощущениям того, чьи мозги не плавают в банке физраствора. И так как вы можете призвать только свои ощущения, а они не скажут вам ничего нового, ничто не поможет вам узнать правду». (Введение в современную эпистемологию,10)

Если вы не знаете, находитесь ли вы в реальном мире или внутри компьютерной симуляции, вы не можете быть уверены, что ваше представление о мире верно. И, что было гораздо страшнее для Декарта, при такой раскладке ваши способности здраво мыслить не менее спорны, чем ваши ощущения: злобный демон или нехороший учёный могли обеспечить вам такую же фальшивую способность рассуждать, как и всё остальное. Как вы уже вероятно догадались, найти выход из этой философской проблемы не так-то просто (по крайней мере, не просто найти философский выход!)

Философы предлагают ошеломляющее разнообразие «решений» проблемы этого рода, но, как и со многими философскими дилеммами, нет ничего близкого к единогласному соглашению относительно решения этой головоломки.

Декарт нашёл выход из этого демонического скептицизма, аргументируя, что нельзя по-настоящему сомневаться в собственном существовании. Он указал на то, что все размышления предполагают наличие мыслителя: даже сомневаясь, вы понимаете, что должен быть хотя бы тот, кто сомневается. (Отсюда и самая известная фраза Декарта: «Я думаю, значит, я существую»). Декарт утверждал, что в дополнении к нашему восприятию собственного «я», каждый из нас представляет себе Бога всемогущего и всемилостивого, и это представление может идти только от Бога. И так как это доказывает, что существует «добрый» Бог, мы можем быть уверены, что он бы не допустил, чтобы мы жили, не ведая о реальной природе наших ощущений и их отношения к действительности. В то время как теория Декарта относительно существования собственного «я» получила широкую известность и до сих пор активно обсуждается, немногие учёные приняли его «божественное» объяснение «внешнего мира».

Одна из наиболее интересных гипотез относительно этого вида скептической теории принадлежит философу Хилари Путнаму. Суть гипотезы не столько защитить стремления человека к познанию, но поставить вопрос, насколько понятна гипотеза о «мозге в банке», принимая во внимание некоторые вероятные предположения. Он предлагает нашему вниманию вариацию стандартной истории о «мозгах в банке», которая жутко напоминает ситуацию, описанную в «Матрице»:

«Вместо того, чтобы помещать отдельный мозг в контейнер, мы можем представить, что все человеческие существа (а возможно, что и все живые существа) лежат в контейнерах в виде мозгов (или нервной системы, так как некоторые низшие хордовые не имеют мозга, но у них есть нервная система, а значит, они способны ощущать). Конечно, злодей-учёный должен быть «снаружи». Но так ли это? Возможно, никакого учёного и нет, быть может (хотя это и абсурд), миром правят автономные машины, стерегущие большой контейнер с мозгами и нервными системами. Предположим, машины запрограммированы на то, чтобы обеспечивать всем нам одну коллективную галлюцинацию, вместо того, чтобы внушать каждому его «персональный» сон. Итак, когда мне кажется, что я разговариваю с вами, вам кажется, что вы слышите мои слова… И сейчас я хочу задать вам вопрос, который покажется очень глупым и очевидным (по крайней мере, для некоторых людей, включая нескольких весьма мудрых философов), но который довольно быстро уведёт нас в настоящие философские глубины. Предположим, что вся эта история на самом деле правда. Могли бы мы, будучи мозгами в банке, думать и говорить об этом?» (Разум, истина и история, 7)

Предположение Путнама, что мы не можем связно думать о том, что являемся мозгами в банке, и прочий скептицизм подобного рода, не может получить должного развития. В то время как сложно судить оригинальную теорию Путнама, суть её приблизительно следующая:

Не всё, что проходит через наши головы есть подлинная мысль, и далеко не всё, что мы говорим, есть осмысленное высказывание. Иногда мы запутываемся или говорим бессвязно, иногда мы говорим откровенную чушь. Конечно, мы не всегда осознаём, что говорим бессмыслицу, иногда мы искренне верим, что говорим нечто важное.
Под воздействием наркотиков философ Уильям Джемс был убеждён в глубоком понимании природы вещей, он думал, что его мысли разумные и важные. Протрезвев и заглянув в свою тетрадь, куда он записал мысли, пришедшие в состоянии наркотического опьянения, он увидел лишь набор бессвязных символов.

С такой же лёгкостью, как произнести набор пустых слов, я могу назвать имя или термин, не имеющий смысла или не связанный ни с чем из реального мира. Философы говорят о таком термине, как о не относящимся к объекту. Чтобы правильно описывать предметы с помощью слов, необходимо установить должные отношения между человеком и предметом. Если собака играет на пляже и каким-то образом оставляет на песке каракули, напоминающие слово «Эд», немногие возьмутся утверждать, что собака имеет в виду кого-нибудь по имени Эд. Вероятно, собака не знает никакого Эда, а даже если бы и знала, она не смогла бы намеренно написать это имя на песке. Цель данного примера показать, что не все слова обязательно относятся к предметам: должны быть соблюдены определённые условия, для того, чтобы написанное или произнесённое слово приобрело определённый смысл или относилось к чему-нибудь вообще.

Путнам утверждает, что решающим условием успешного соотношения является подходящая случайная связь упомянутого объекта и того, кто на него ссылается. Определить, что является «подходящим» для каждого случая не так-то просто, но мы можем получить представление об этом, рассматривая ситуации, когда объект никак не связан с тем, кто на него ссылается. Например, если кто-то, незнакомый с фильмом «Матрица» чихнёт, выдав при этом звук, похожий на слово «Нео», немногие склонятся к мнению, что этот человек имел в виду персонаж Нео. Этот вид случайной связи между тем, кто говорит и упомянутым объектом не относится к делу, так как для успешного соотношения не должно быть случайностей. (С другой стороны, человек мог пробормотать слово «Нео» даже если бы фильма «Матрица» не существовало вообще).

Согласно Путнаму, сложность заключается в том, что если верить в правдивость истории о мозге в банке, то мозг, выращенный в таких условиях, не может рассуждать ни о настоящем мозге, ни о банке, ни обо всём остальном в реальном мире.

Рассматривая пример о людях, проживших всю жизнь в Матрице: когда они говорят о «курятине», они ссылаются не на настоящую курятину; на самом деле они говорят о компьютерной модели, посланной в их мозг. Подобным образом, рассуждая о человеческих телах, заключённых в капсулы и напичканных информацией из Матрицы, они не имеют в виду реальные тела или капсулы – они не могут ссылаться на физические тела в реальном мире, не имея представления об этих объектах. Таким образом, если кто-то выдаст фразу «Я всего лишь тело, лежащее где-нибудь в капсуле, напичканное компьютерной информацией», это в любом случае будет ложью. Если человек на самом деле не в Матрице, это будет прямой ложью. Если же он и впрямь находится внутри Матрицы, он не может говорить о реальном человеческом теле, не имея представления о нём, и поэтому такое заявление также будет ложью. Итак, человек оказался в двойной ловушке: он не знает, находится ли внутри Матрицы или нет, и даже не может выразить эту мысль! (Может быть, поэтому Морфеус говорит Нео, что «невозможно объяснить, что такое Матрица»?).

Довод Путнама спорный, но тем не менее заслуживающий внимания, так как он показывает, что ситуация, описанная в «Матрице» поднимает не только философские вопросы о знание и скептицизме, но и гораздо более общие проблемы смысла, языка и соотношения между разумом и миром.

5 не понравился
19 понравился пост
 
Незарегистрированные посетители не могут оценивать посты
 
 
 
 

 
 
 
 

Комментарии

 
 

 
 
 
PleasantMan
Дата:
(31 января 2008 22:12)
#1
Маловероятно, но возможно...
 
Теле-радио-волна - это мутная вода!
Томск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
kofein
Дата:
(31 января 2008 22:28)
#2
Утром почитаю.
Томск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
bladekelebro
Дата:
(31 января 2008 22:41)
#3
уже читал... и текст неполный..... wassat
Томск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
Арестей
Дата:
(31 января 2008 23:07)
#4
G_MAN , тебя общественность просила второй текст, а ты зачем первый повторил а ?
Томская область > Северск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
Dom
Дата:
(1 февраля 2008 00:18)
#5
Если верить всему что здесь написанно, то смысла жизни нет.
Вообще вызывает тягу к суициду
Томск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
Таргитай
Дата:
(1 февраля 2008 00:43)
#6
*а давайте... читаем между строк*
 
Отец сказал: "Свари мне острый кэрри поскарей" - я дом спалил, так жгучь он был, ах жаль нельзя острей...
Томская область > Северск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
Алхимик
Дата:
(1 февраля 2008 00:55)
#7
За матрицу 4 , а все остальное скучно sleep
 
Алхимик, который познал тайну Великого Творения.
Томская область > Северск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
саранчоус
Дата:
(1 февраля 2008 01:16)
#8
...сейчас я хочу задать вам вопрос, который покажется очень глупым и очевидным (по крайней мере, для некоторых людей, включая нескольких весьма мудрых философов), но который довольно быстро уведёт нас в настоящие философские глубины. Предположим, что вся эта история на самом деле правда. Могли бы мы, будучи мозгами в банке, думать и говорить об этом?» (Разум, истина и история, 7)

Безусловно да, так как все сосредоточение деятельности человека сосредоточено в головном (за исключением безусловных рефлексов) мозге.
Предположение Путнама: Не всё, что проходит через наши головы есть подлинная мысль

сначало необходимо объснить что есть "подлинная мысль"
и далеко не всё, что мы говорим, есть осмысленное высказывание

человек в эпилептическом припадке может бормотать все, что угодно, а может и ничего не бормотать.
имхо, философам не хватает знания человеческий анатомии, чтобы рассуждать о таких вещах. но что, если человеческая анатомия, которую мы знаем есть выдумка доброго/злого учуного/машины. тогда мы не добьемся правды, пока не окажемся в "реальном мире". но кто сказал, что если мы окажемся в "реальном мире" это и будет тот самый реальный мир, а не новая иллюзия для нашего мозга?...
 
Мне очень нравится группа Unknow Artists, ну вы ее знаете она довольно популярна. Особенно мне нравятся песни Track1 и Track3, а от Track9 я вообще тащусь!
Томск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
Таргитай
Дата:
(1 февраля 2008 01:32)
#9
саранчоус
да ты лучше сразу sms'кой пошли текст этому самому Путману :З
 
Отец сказал: "Свари мне острый кэрри поскарей" - я дом спалил, так жгучь он был, ах жаль нельзя острей...
Томская область > Северск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
Xenia
Дата:
(1 февраля 2008 09:35)
#10
Вместо того, чтобы пустопорожне философствовать на избитые темы принципиальной познаваемости/непознаваемости мира, всевсяческим лирикам-гуманитариям лучше было бы обратиться к специалистам с простым вопросом: возможна ли Матрица чисто технически и, если да, то каких ресурсов она потребовала бы для своего существования? Грубо говоря, куда интереснее оценить затраты на достоверное на уровне всех человеческих ощущений представление мира.

Не надо быть гением в областях компьютерного моделирования явлений механики, оптики, акустики, химии, метеорологии, теории вероятностей и искусственного интеллекта, чтобы понять - речь здесь идёт об оперировании в реальном времени для каждого обособленного объекта моделируемого мира описывающими его невообразимыми объёмами данных. А потому сами подобные вопросы - следствие глубокого технического невежества людей, их задающих. Спекулирование умозрительными образами вроде Матрицы - следствие глубинного страха людей оказаться подконтрольными. Не более и не менее.

"Матрица" не поднимала никаких надуманных гносеологических проблем. Её суть высказана этим простым словом: контроль. Тот контроль, который здесь и сейчас есть над нами, в реальном мире, а не в мире грёз.
 
На тонкий вкус нужно проявлять тонкий нюх… ©
Томск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
ReDeeIVIeR
Дата:
(1 февраля 2008 10:00)
#11
Xenia, +1
Томская область > Северск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
милая
Дата:
(1 февраля 2008 11:21)
#12
а я блондинка-ничегошеньки не поняла)))
Томская область > Северск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
ReDeeIVIeR
Дата:
(1 февраля 2008 11:52)
#13
милая, для тебя это не страшно :)
Томская область > Северск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
Night_Fire
Дата:
(1 февраля 2008 12:34)
#14
2Xenia:
Еще лишь несколько десятилетий назад обыкновенный калькулятор занимал по своим размером целую комнату...
Прогресс не стоит на месте. Уже сейчас можно создать довольно правдоподобный виртуальный мир. Пусть пример не совсем удачный.. и очень простой по своей сути.. но.. поставьте хотя бы себе игру Crysis с максимальными графическими настройками и dx10 и посмотрите на технологию.
Откуда вы знаете какими будут вычислительные мощности компьютеров, скажем, через 50 лет?
 
Жизнь проста: или ты, или тебя.. :)
Томск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
Xenia
Дата:
(1 февраля 2008 12:45)
#15
Night_Fire,

Чтобы смоделировать атом, нужно запомнить информацию о нём. В чём вы запомните её, кроме как в комбинации других атомов?

Поэтому не надо спекулировать на вопросах "а откуда вы знаете?". Есть глубинные принципы - они вечны.
 
На тонкий вкус нужно проявлять тонкий нюх… ©
Томск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
Night_Fire
Дата:
(1 февраля 2008 13:50)
#16
2Xenia:
гм.. если вас смущают именно физические размеры необходимого для поддержки матрицы "железа".. пардон, а вы не знаете ни одной более мелкой частицы, чем атом, если на то пошло?) а их не одна, не две, и даже не три, а очень даже много. Называть думаю нет смысла.. Да и кто сказал что в будущем в основе будут те же цифровые технологии что и сейсас?)
Ну а если помотреть с другой стороны.. в фильме был создан "идеальный" виртуальный мир.. Но можно ведь смоделировть изначально его очень простым, а т.к. человек будет находится в нем с рождения, он будет воспринимать его как реальность..
Еще одна альтернатива - почитайте Лукьяненко "Лабиринт отражений" и "Фальшивые зеркала".
Но помоему даже ходить далеко не надо. Возьмите впример сновидения: пока мы спим, они кажутся нам реальностью, в них все абсолютно так же как в реальности - мы слышим, видим, чувствуем!!! Но мы спим, это лишь плод нашего воображения
 
Жизнь проста: или ты, или тебя.. :)
Томск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
Xenia
Дата:
(1 февраля 2008 14:09)
#17
Night_Fire, не стану поддерживать спор ради спора, ибо уважаю допускаемую вами возможность того, что когда-нибудь "частицы меньше атомов" станут основой цифровой техники. Отмечу только, что электроника испокон веков базируется на таких частицах. Электронами называющихся. И мельче их в стабильном состоянии ничего нет из пригодного для передачи сигналов в материальных проводниках. Есть фотоны в оптоволокне, но и там физическая среда проводимости вполне осязаемая.

Что же до "упрощённого мира, который человек будет воспринимать, как данность" - было уже такое. Когда к рубежу девятнадцатого и двадцатого столетий бородатые физики с удовлетворением думали, что картина мира ясна и механична. Да вот только потом появились безбородые Эйнштейн и Планк, и здание классической физики пришлось перестраивать от оснований. Потому творцам "упрощённой Матрицы" пришлось бы в первую очередь позаботиться об атрофировании у людей стремления к познанию, которое, вообще-то, проявляется с пелёнок. Кто вырастет из такого человека? Растение. Тогда вообще зачем нужна будет эта Матрица как средство контроля над разумом, если в ней будут жить неинтересующиеся устройством мира люди-овощи?

Давайте воздержимся от схоластики. Мы уже не австралопитеки и даже не кроманьонцы, чтобы по-прежнему верить в чудеса на уровне детстсва человечества. Куда плодотворнее верить в обыкновенные чудеса, чем пугать невозможным.

P.S. Кстати, слепые от рождения люди не видят снов. Так что ночные "плоды нашего воображения" на деле - компиляция уже запомненного, да ещё и размытая в динамике.

P.P.S. И если уж тут речь пошла о загадках познания, то впору задать пресловутым философам ехидный вопрос: интересно, а задумывались ли компьютеры, создавшие Матрицу, над тем, познаваем ли окружающий их мир, или, быть может, они тоже погружены в Мегаматрицу, созданную злыми и корыстными людьми tongue
 
На тонкий вкус нужно проявлять тонкий нюх… ©
Томск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
Dusarian
Дата:
(1 февраля 2008 14:40)
#18
Цитата: Xenia
"Матрица" не поднимала никаких надуманных гносеологических проблем. Её суть высказана этим простым словом: контроль.

+1.
Томск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
Night_Fire
Дата:
(1 февраля 2008 14:58)
#19
Окей smile сойдемся на том, что возможно, но ооочень маловероятно wink
ЗЫ: о фотонах даже не вспоминал, имел ввиду широкий ряд кварков, к сожалению, как и природа света, до сих пор досканально не изученных :)
 
Жизнь проста: или ты, или тебя.. :)
Томск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
G_MAN
Дата:
(1 февраля 2008 14:58)
#20
Arestotel: Если вы внимааательно сравните данный пост с этим то можете найти различия (просто я сначала выкладываю тексты ТОЛЬКО философии матрицы, поэтому и названия постов одинаковые, а тексты-то разные! Потом будет и теософия, и рецензии с текстами различных людей...)

Xenia: да, конечно ваши обоснования невозможности существования матрицы имеют под собой основу... основу, базирующуюся на тех знаниях, которые есть СЕЙЧАС! НО! В том же фильме "Матрица" Морфеус обьясняет Нео с чего все началось, а началось все с ИИ (Искуственного Интелекта). Создан ли в наше время совершенный ИИ? НЕТ! Машины в повествовании "Матрицы" захватили мир, когда смогли мыслить, то есть получили разум, а это произошло (в том же повествовании того же фильма "матрица") гдето ближе к середине 21 - началу 22 века. Так что говорить о невозможности создания материальной базы для Системы типа "Матрица" пока рано)
 
Томск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
DeFox
Дата:
(1 февраля 2008 15:35)
#21
Чаще всего обычный человек не осознаёт себя, окружение, либо свой организм, а иногда не осознаёт вообще ничего, хотя и кажется, что действует вполне осознанно...
 
Подняться с колен трудней, чем взлететь.
[ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
Agent007
Дата:
(1 февраля 2008 16:01)
#22
Не буду влезать в спор(ибо я не неспособен оперировать такими словами в таких количествах smile ), однако
Цитата: Xenia
слепые от рождения люди не видят снов

- это не правда. Точнее не совсем правда. Слепые не видят снов. Они их слышат. И, так как они "вмдят мир ушами", они могут спокойно описать, что происходило в их снах, даже не видя этого. К сожалению, прочитанную мной статью привести не смогу, ибо читал в книге.
 
И воскреснет он из пепла, словно феникс златокрылый, и поднимет знамя великое да поведет войска несметные на войну с бессмертным...
Томск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
мимо прошёл
Дата:
(1 февраля 2008 16:01)
#23
Цитата: Xenia
Есть глубинные принципы - они вечны.


Это что за принципы? Глубинные - это как? Вечные? Сомнительно.

А по поводу технической стороны "матрицы"... Не обязательно только ИИ, возможно, способен будет воссоздать иллюзию реальности... Есть наркотики, которые упоминались здесь в статье... В качестве примера химически созданного мира далеко ходить не надо - Станислав Лем "Футурологический конгресс".
Новосибирск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
Xenia
Дата:
(1 февраля 2008 16:25)
#24
G_MAN, не стоит наивно думать, что искусственный интеллект окажется более удачлив в открытии фантастических вещей вроде гиперпространства, машины времени или вечного двигателя, чем учёные-люди biggrin Увы, законы физики - вещь упрямая. И даже если мы дойдём в наших процессорах до вентилей атомарного размера - это не повысит производительность их более, чем в лучшем случае на три-четыре порядка. И даже никакие архитектурные ухищрения не позволят добиться той колоссальной вычислительной мощности, что необходима хотя бы для динамического фотореалистичного рендеринга, не говоря уже о прочих аспектах моделирования виртуальной реальности в мировом масштабе, число которых огромно.

Куда реальнее верить в то, что будут созданы голографические дисплеи, компактные и сверхъёмкие аккумуляторы, двигатели на воде, сверхпроводимость при комнатных температурах и прочие удивительные, но отнюдь не фантастичные вещи wink

Agent007, я сказала "не видят" и нигде не сказала "не слышат".

A идущему мимо просто напомню, что мало кто сейчас оспаривает шарообразность Земли и тот факт, что
тела состоят из атомов. Если эти принципы мировосприятия для вас не глубинны - пожимаю плечиком.
 
На тонкий вкус нужно проявлять тонкий нюх… ©
Томск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
Pip_boy
Дата:
(1 февраля 2008 17:10)
#25
главное почти всё разборчиво, сойдёт thumbup
Томск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
G_MAN
Дата:
(1 февраля 2008 18:48)
#26
Xenia: а если заглянуть не в будущее а в прошлое??? Ведь, например, в XIX веке верили что атом неделим? А что мы имеем сейчас? Установки, расщепляющие молекулы на элементарные частицы... так что предсказывать чтото с уверенностью нельзя... может придумают в будущем новые схемы компьютеров и процессоров, достигающие производительности, о которых сейчас, наверное, даже говорить боятся) откуда мы можем знать???

Короче:
...время решит за нас © Ночной Дозор

=)
 
Томская область > Северск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
Xenia
Дата:
(2 февраля 2008 10:05)
#27
G_MAN, полагать, что за нас кто-то (бог, начальник) или что-то (рок, время) всё решит, попросту недостойно гордого звания "человек разумный". А сравнивать нынешние знания об элементарных частицах с представлениями XIX века, значит, оскорбл*ть тысячи учёных-физиков, приложивших в 1950-1970 годы колоссальные усилия к раскрытию основ мира. Почитайте литературу об элементарных взаимодействиях и теории Большого взрыва - я думаю, вам станет стыдно от такого сравнения beee

И не надо думать, что сейчас учёные во что-то верят, как в святыню. Вся наука - это поле сомнений. Просто есть те отправные точки вроде закона сохранения материи и энергии, незыблемость которых пока никто не опровергнул экспериментально. Учёные готовы поверить, что яблоко с яблони не упадёт, а полетит вверх, если только вы сможете это представить на деле.

Учёные сумели заставить нас поверить, что возможно многое. Но не стоит уверовать, что наука может заменить всевышнего в деле всемогущества, с лёгкостью бросаясь словами "а, может, придумают!..". Хорошо забивать голы, сидя на заборе!

И я уже сказала, что не отвергаю возможности колоссального - в сотни раз - роста производительности компьютеров. Я лишь убеждена, что даже этого не хватит для построения детальной картины мира, моделирующей его на уровне полной достоверности. И убеждённость моя основана на моём немалом опыте программирования компьютерной графики. Ознакомьтесь с полигональными моделями, почитайте о затратах на трассировку лучей - тогда и поспорим. А пока ваши доводы голословны.
 
На тонкий вкус нужно проявлять тонкий нюх… ©
Томск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
centrino
Дата:
(7 февраля 2008 15:49)
#28
Xenia, в том и фишка что все что знают "ваши" ученые они знают только по "воле" машины/злодея. если уж делать допущения то распростронять их на все. а не так что здесь и сейчас мы спим и вчера и там мы не спим.
p.s. только все таки фильм о другом.
Томск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
Xenia
Дата:
(7 февраля 2008 16:39)
#29
Сколько схоластики и никакой конкретики…

centrino, напишите драйвер COM-порта с контролем RTS по опустошению сдвигового регистра. Очень советую. Потом — вращающийся кубик на Direct3D. Ещё чуть позже повозитесь с OPC-серверами для управления оборудованием. Отдельно окунитесь в мир ассемблера для математических сопроцессоров. Попробуйте разработать протокол обмена информацией в реальном времени.

После этого вы станете чуть критичнее относиться к тому, что возможно, а что нет.

У меня подчас от смешащих высказываний вроде "по воле машины/злодея" складывается такое впечатление, что отдельные люди искренне убеждены в том, что словосочетание "компьютерные технологии" синонимично пресловутой всемогущей "волшебной палочке". Р-р-р-раз - и смоделирован целый мир!.. haha

О море надо спрашивать у рыбаков. Я вам ответила.
 
На тонкий вкус нужно проявлять тонкий нюх… ©
Томск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
centrino
Дата:
(7 февраля 2008 20:26)
#30

Цитата: Xenia
У меня подчас от смешащих высказываний вроде "по воле машины/злодея" складывается такое впечатление, что отдельные люди искренне убеждены в том, что словосочетание "компьютерные технологии" синонимично пресловутой всемогущей "волшебной палочке"

к таким себя не отношу.
мб стоило просто написать: я тут самая умная и всезнающая, а все вокруг дураки. Никакой конкретики с вашей стороны. Зато уже все поняли чем вы занимаетесь. И что можете.
Не надо ломиться в открытую дверь и кидаться умными словами - не то место выбрали. Народ просто пишет свои мысли по теме.
Томск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
Xenia
Дата:
(7 февраля 2008 20:53)
#31
Уважаемый centrino, я тоже пишу свои мысли по теме, а вы, свою "конкретику" ограничив словами "только все таки фильм о другом", вряд ли имеете право указывать мне, что делать и чем заниматься. Лучше следите за собственным языком, свои слова мне не переадресовывая. Если вы, читая мои сообщения, почувствовали себя дураком, а меня самой умной и всезнающей — это сугубо ваши личные ощущения.

Я ввязалась в дискуссию как специалист в области информационных технологий, а потому чисто схоластические доводы-допущения о машинах-злодеях к честной риторике не отношу, как бы обидно для вас это ни звучало. А переход на личности тем паче расцениваю, как отсутствие у оппонента иных аргументов.
 
На тонкий вкус нужно проявлять тонкий нюх… ©
Томск [ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
centrino
Дата:
(7 февраля 2008 23:05)
#32
Xenia, видите во мне оппонента? - как мило. ну и в чем дискуссия? Возможна ли матрица с технической точки зрения? бред. может тогда поговорим о том существуют ли вампиры, оборотни и т.д. ах ну да, вы же спец в области ИТ. пожалуй тема закрыта.
Томск [ссылка]
0 / 0
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 

Информация

 
 
 
 
 
 
 
 
 

Оставлять свои CRAZY комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Пожалуйста пройдите простую процедуру регистрации или авторизируйтесь под своим логином. Также вы можете войти на сайт, используя существующий профиль в социальных сетях (Вконтакте, Одноклассники, Facebook, Twitter и другие)

 
 
 
 
 
Наверх