Ѕроненосцы типа "ѕересвет". ѕрекрасна€ ошибка. „асть 4

јвтор:
—лепой ѕью
ѕечать
дата:
20 €нвар€ 2017 01:23
ѕросмотров:
614
 омментариев:
0
Ѕроненосцы типа "ѕересвет". ѕрекрасна€ ошибка. „асть 4


„ј—“№ 3


Ѕроненосцы типа "ѕересвет". ѕрекрасна€ ошибка. „асть 4


ћожно только приветствовать факт, что в ходе обсуждени€ проекта адмиралы остановились на повышенной (дл€ нашего флота) скорости 18 узлов. —обственно говор€, на момент закладки Ђѕересветаї, это не было большим прорывом даже дл€ броненосцев Ц французы строили восемнадцатиузловый ЂЎарлеманьї, да и вообще, они с самого начала 1890-х годов стремились обеспечивать такой ход своим эскадренным броненосцам. Ќемцы рассчитывали добитьс€ от Ђ айзеровї 17,5 уз, а британские броненосцы 1-го класса типа Ђћаджестикї должны были развивать 16 уз на естественной т€ге, с форсированным дутьем от них ожидали не менее 17-ти. ‘актически, некоторые Ђћаджестикиї сумели при форсированном дутье превысить 18 уз. Ќу а к моменту вступлени€ Ђѕересветаї в строй именно 18 узлов стали стандартом скорости дл€ корабл€ линии, так что, по крайней мере, наши Ђброненосцы-крейсераї имели достаточную скорость дл€ взаимодействи€ с новейшими броненосцами. ¬ысокий борт и полубак обеспечивали хорошие мореходность и услови€ дл€ действи€ артиллерии при волнении.

Ѕезусловно, по силе и защите Ђѕересветыї €вл€ли собой достаточно заур€дные корабли, чьи боевые качества лишь незначительно превосходили таковые у английских броненосцев 2-го класса. ќни примерно соответствовали германским эскадренным броненосцам, но это вр€д ли может нас порадовать, потому что возможности Ђ айзеров ‘ридриховї с их неоптимальной схемой бронезащиты и всего лишь 240-мм артиллерией главного калибра (да еще и далеко не лучших характеристик) скорее соответствовали 2-му классу британских броненосцев, нежели 1-ому.

Ќо, с другой стороны, Ђѕересветыї стоили значительно дешевле полноценных эскадренных броненосцев. —огласно Ђ¬сеподданейшему отчету по морскому ведомству за 1897-1900 годыї Ђпродолжательї Ђѕересветовї, эскадренный броненосец Ђѕобедаї, заложенный на Ѕалтийском заводе в 1898 г, должен был обойтись казне в 9 535 924 руб. (по факту оказалс€ чуть дороже, 10,05 млн), в то врем€ как заложенный двум€ годами позже на том же предпри€тии Ђјлександр IIIї (типа ЂЅородиної) оценивалс€ в 13 978 824 руб. »ными словами, два броненосца типа ЂЅородиної имели стоимость примерно как 3 Ђѕобедыї.  онтраст с корабл€ми, заложенными на иностранных верф€х, также был достаточно разителен Ц согласно все тому же Ђќтчетуї стоимость строительства Ђ÷есаревичї определ€лась в 14 004 286 руб., и даже наиболее дешевый из всех новейших русских броненосцев, Ђ–етвизанї, стоивший 12 553 277 руб., также должен был стать дороже Ђѕобедыї.

ѕри этом, будучи значительно дешевле полноценных броненосцев, корабли типа Ђѕересветї способны были сто€ть в линии. —ам Ђѕересветї продемонстрировал хорошую устойчивость в бою 28 июл€ 1904 г в ∆елтом море Ц тогда в корабль попало до 40 снар€дов, в том числе 11 - 305-мм, 1 - 254-мм, и еще один то ли 254-мм то ли 305-мм, а остальные - меньшего калибра. ќстановимс€ чуть подробнее на повреждени€х броненосца.

Ѕроненосцы типа "ѕересвет". ѕрекрасна€ ошибка. „асть 4

"ѕересвет" после бо€ 28 июл€ 1904 г


¬ вертикальную броню корпуса попало 9 снар€дов и, в целом, она вполне справилась с выпавшими на ее долю испытани€ми. Ќаибольший ущерб, пожалуй, причинил 305-мм бронебойный снар€д, угодивший в край 229 мм плиты бронепо€са: пробить ее он не смог, но твердый (закаленный) слой пошел трещинами, а м€гка€ часть была погнута. √ерметичность борта оказалась нарушена, так что в корабль поступило 160 т воды. “ри снар€да (из которых два было калибром 6-10 дм и еще один неустановленного калибра) попали в 178 мм по€с, брон€ пробита не была, но в результате одного из попаданий 5 шпангоутов и переборка оказались пом€ты.
ѕопавшие в 178 мм бронеплиты снар€ды повредили медную и дерев€нную обшивку, но к течи это не привело и на боеспособности корабл€ никак не отразилось. 102 мм по€с прин€л на себ€ удары одного 305-мм и двух 152-мм снар€дов, причем последние не причинили бронеплитам никакого вреда, а вот по месту попадани€ двенадцатидюймового брон€ раскололась Ц однако снар€д внутрь не вошел и никаких иных повреждений не сделал. ≈ще один 305-мм снар€д ударил в бронепо€с под нижними казематами (не€сно, была ли это 229 мм или 102 мм по€с), но брон€ пробита не была, хот€ осколок снар€да вывел из стро€ 152-мм пушку. ќдин снар€д неустановленного калибра угодил в броню каземата, пробить ее не смог, и никаких иных последствий это попадание не дало.

¬ башни главного калибра пришлось 3 попадани€.  ормовой башне досталось на удивление мало Ц один единственный, и скорее всего, малокалиберный снар€д (речь идет о 75-152-мм, но все же, скорее, 75-мм) попал в крышу башни и слегка погнул ее, осколки проникли сквозь смотровые прорези командира, отчего последний (нагнувшийс€ в момент попадани€) получил ранение в руку. Ќосова€ пострадала куда больше: один снар€д калибром 10-12 дм ударил в откидную крышку над правой пушкой, при этом башн€ серьезных повреждений не получила, но проникшие внутрь осколки убили командира башни и двух комендоров, а прочей прислуге причинили ранени€. ¬торой снар€д (305-мм) также не пробил брони, но погнул мамеринец так, что вращение башни оказалось крайне затруднено (10 человек с трудом ее проворачивали). „то не менее важно Ц оказались перебиты кабели управлени€ огнем и переговорна€ труба в носовой башне.

¬ целом же повреждени€ носовой башни хорошо демонстрируют, сколь т€жело может быть поврежден корабль, даже если его брон€ оказалась не пробита. ”становка носовых орудий главного калибра лишилась централизованного управлени€ огнем, ее заклинило, а комендоры понесли т€желые потери. “ут можно говорить о почти полной утрате боеспособности: конечно, башн€ все еще могла изредка стрел€ть Ђкуда-то в ту сторонуї, но без командира и центрального управлени€ огнем вр€д ли имела шансы попасть в непри€тел€. — другой стороны, не будь брони, башн€ оказалась бы непоправимо испорчена, а расчет, скорее всего, перебит, причем плам€ вполне могло бы добратьс€ до погребовЕ –оль брони в морских бо€х эпохи русско-€понской войны чрезвычайно важна, однако всегда следует помнить, что броненосец мог утратить боеспособность, даже и в том случае, если его брон€ не была пробита.

ќчередным примером вышесказанному служит единственное попадание в боевую рубку, точнее Ц в траверз кормовой боевой рубки, куда ударил снар€д неопознанного (но веро€тнее всего Ц крупного) калибра. ќт этого удара рубка совершенно не пострадала, брон€ полностью выполнила свое предназначение, однако осколки снар€да сокрушили машинный люк и вывели из стро€ одну из машин броненосца, и только через (примерно) полчаса ее удалось ввести в действие.   счастью дл€ Ђѕересветаї, русска€ эскадра шла на весьма умеренных 13 узлах, которые корабль мог держать и при двух работающих машинах, но будь это по-иному Ц корабль вынужден был бы покинуть линию баталии, со всеми вытекающими отсюда последстви€ми. ≈ще одно крайне непри€тное попадание досталось фок-мачте Ц 305-мм снар€д разорвалс€ пр€мо в ней и вывел из стро€ дальномер Ѕарра и —труда, что, очевидно, сказалось на точности стрельбы броненосца.

Ѕроненосцы типа "ѕересвет". ѕрекрасна€ ошибка. „асть 4

ќдна из пробоин броненосца "ѕересвет"


ќстальные (более двадцати) попаданий пришлись в небронированные части корабл€, но только два из них оказали по-насто€щему серьезное воздействие. 305-мм снар€д угодил почти по ватерлинии в незащищенную носовую оконечность, в районе гальванической мастерской. “ем не менее, кораблю повезло Ц несмотр€ на то, что переборки и дверь в оную мастерскую вспучило, а вода, хлынувша€ через пробоину, вымыла оттуда все за борт, все же обширных затоплений не возникло Ц можно считать за чудо отсутствие пробоин в окружающих отсек переборках.   тому же получилось так, что карапасна€ палуба пробита не была, герметичность не нарушилась, отчего вода не пошла вниз, а усто€вшие переборки ограничили ее распространение по горизонтали.  ак будто бы довоенные расчеты, уповавшие на способность бронепалубы и герметизированных отсеков защитить небронированные оконечности корабл€, вполне подтвердились, ноЕ второе попадание 305-мм снар€да примерно в то же место привело к куда большим непри€тност€м. ¬ода проникла всюду Ц в подбашенное отделение, бомбовые погреба и к подводным торпедным аппаратам. ¬ сущности, 25 человек, обеспечивающих подачу снар€дов и зар€дов в носовую 254-мм башню, оказались в плену воды Ц выбратьс€ наружу они могли только по подачным трубам. —ам броненосец, набрав носом воды, держалс€ не лучшим образом. ѕосле перекладки рул€ корабль медленно кренилс€ на 7-8 град в противоположную сторону, и сохран€л этот крен, пока не следовала следующа€ перекладка рул€ на другой борт Ц всему виной была вода, разливша€с€ в носовых отсеках жилой палубы, перетекавша€ в сторону крена. ќднако когда командир корабл€ приказал выполнить контрзатопление междудонных отсеков броненосца (кроме носовых), то Ђѕересветї вернул свои мореходные качества.

¬ том сражении Ђѕересветї получил наибольшее количество попаданий из всех русских кораблей, однако ни тонуть, ни взрыватьс€, ни хот€ бы даже просто покидать строй не собиралс€. “ем не менее два попадани€ 305-мм снар€дов в носовую, небронированную часть всерьез угрожали боеспособности корабл€.   счастью, в тот раз все сложилось удачно, и экипаж справилс€ с возникшими проблемами.

ј вот Ђќсл€б€ї не повезло. Ќеизвестно, сколько снар€дов получил корабль до своей гибели, однако, суд€ по имеющимс€ данным, двенадцатидюймовых из них было всего лишь три Ц однако они угодили настолько Ђпо местуї, что привели к гибели броненосца. —ледует учитывать, что, в отличие от Ђѕересветаї и Ђѕобедыї, Ђќсл€б€ї был очень дурно построен, и не исключено, что на его преждевременной гибели сказалось качество строительства. »нтересно, что перегрузку углем из перечн€ возможных причин гибели этого корабл€, скорее всего, следует вычеркнуть Ц перед боем запас угл€ не слишком превышал нормальный.

¬ целом же можно предполагать, что Ђѕересветыї могли без ущерба дл€ боеспособности вынести значительное количество попаданий, но дл€ них чрезвычайно опасны были сильные повреждени€ оконечностей, если таковые оказывались нанесены в короткий промежуток времени, как это произошло с Ђќсл€бейї. — другой стороны, это было общее слабое место множества старых броненосцев, не имевших сплошного бронировани€ ватерлинии Ц можно предположить, что живучесть Ђѕересветовї в этом отношении не отличалась принципиально от того же Ђѕолтавыї, Ђ—евастопол€ї или Ђ‘удзиї. », конечно, выдержать огневое воздействие, каковому подверглись броненосцы типа ЂЅородиної в ÷усиме, Ђѕересветыї не могли Ц они погибли бы многим раньше.

„то же касаетс€ огневой мощи, то мы уже говорили о том, что средний калибр эскадренных броненосцев Ц скорострельные шестидюймовки Ц оказалс€ если и не полностью бесполезным, то совершенно недостаточным дл€ причинени€ сколько-то серьезного урона броненосным корабл€м. ¬ первую очередь, это происходило по причине невысокой точности стрельбы среднего калибра. “ак, например, в бою в ∆елтом море 1-ый и 3-ий боевые отр€ды €понцев вместе с броненосным крейсером Ђјсамаї в совокупности выпустили 603 двенадцатидюймовых снар€да и 4095 шестидюймовых, т.е. последних было выпущено почти в 6,8 раз больше. Ќо по итогам сражени€ в русские корабли зафиксированы попадани€ 57 двенадцатидюймовых снар€дов; еще четыре попадани€ имели неопределенный калибр 254-305-мм, а вот Ђопознанныхї 152-мм попаданий оказалось всего лишь 29. ¬прочем, зафиксировано было еще 51 попадание снар€дами, калибр которых определить не удалось, но даже если всех их записать в шестидюймовые (что неверно, так как часть из них могла быть и 203-мм, и 76-мм, и даже теми же 305-мм), то и тогда на 57-61 попадание 305-мм снар€дов приходитс€ всего лишь 80 шестидюймовых.

ѕри этом относительно мала€ мощь 152-мм снар€дов не позвол€ла нанести серьезный урон броненосному кораблю, и мы же можем сделать вывод, что наличие на Ђѕересветахї всего 11 шестидюймовок, из которых в бортовом залпе могли участвовать только 5, в то врем€ как у новейших русских, английских и €понских броненосцев количество таких пушек в бортовом залпе достигало 6-7, не вли€ло всерьез на огневую мощь корабл€.
ј вот облегченный главный калибр Ц это совсем другое дело. ћасса снар€да британской 305-мм пушки более чем на 70% превосходила русский 254-мм снар€д, что самым существенным образом вли€ло на вес взрывчатого вещества в снар€де, а значит, и на его поражающее действие. ћасса ¬¬ в британском бронебойном снар€де доходила до 11,9 кг, в то врем€ как в русском 254-мм бронебойном Ц всего лишь 2,9 кг, а фугасном только 6,7 кг. ѕри этом, несмотр€ на свои достаточно высокие баллистические качества, 254-мм пушки, устанавливавшиес€ на Ђѕересветеї и Ђќсл€беї, проигрывали в бронепробиваемости британскими 305-мм пушкам с длиной ствола в 35 калибров, устанавливавшихс€ на броненосцах Ђћаджестикї и Ђ анопусї, а усовершенствованные 254-мм оруди€, которые получил броненосец Ђѕобедаї, все же уступали по бронепробиваемости новейшим английским двенадцатидюймовкам длиной в 40 калибров. “аким образом, в бою на дальней дистанции фугасными снар€дами Ђѕересветї уступал бы современному ему английскому 305-мм броненосцу в силу слабости поражающего воздействи€ 254-мм снар€дов, а на короткой дистанции русские бронебойные снар€ды имели бы меньшую бронепробиваемость, и куда более слабое заброневое действие.

¬се это, разумеетс€, не означает, что русские 254-мм пушки были безопасны дл€ эскадренного броненосца. ќтнюдь.   тому же, малое количество ¬¬ в русских снар€дах в известной мере компенсировалось его качеством Ц если британцы снар€жали свои снар€ды порохом, то русские Ц пироксилином. Ќо все же двенадцатидюймовые пушки имели значительное преимущество и можно только пожалеть, что при проектировании Ђѕересветовї адмиралы принесли в жертву иным качествам главный калибр этих кораблейЕ  онечно, их резоны можно пон€ть. ¬о-первых, башн€ 254-мм орудий весила значительно меньше, чем аналогична€ башн€ с 305-мм пушками, а экономи€ весов была очень важна дл€ уменьшени€ водоизмещени€ и стоимости корабл€. ¬о-вторых, нельз€ забывать, что Ђѕересветыї делались высокобортными, с высоким полубаком, так что носова€ башн€ давала большой верхний вес Ц из соображений остойчивости лучше ей было быть полегче. », наконец, в-третьих (и это было самое главное), русска€ 254-мм пушка имела превосходство над 240-254-мм артсистемами их потенциальных противников Ц германских эскадренных, и английских броненосцев 2-го класса. “аким образом, решение облегчить главный калибр Ђѕересветовї напрашивалось само собойЕ

 ак всегда, во всем виноваты хитрецы с туманного јльбиона. Ќа самом деле английские корабелы дл€ своих Ђвтороклассныхї броненосцев избрали совершенно иной путь Ц построив 2 корабл€ типа Ђ÷ентурионї они не удовлетворились 254-мм артиллерией, посчитав ее слишком слабой. ѕоэтому третий британский броненосец 2-го ранга, Ђ–инаунї должен был получить полноценные 305-мм пушки, но их разработка неожиданно зат€нулась, отчего англичане, махнув рукой, водрузили на него старые, но отработанные промышленностью 254-мм пушки, аналогичные тем, что сто€ли на Ђ÷ентурионахї.

≈сли бы британцы соблюли графики разработки своей новой двенадцатидюймовки, то именно она и стала бы главным калибром Ђ–инаунаї, а ведь последний был вз€т за Ђточку отсчетаї при проектировании Ђѕересветовї! Ќе приходитс€ сомневатьс€, что будь у Ђ–инаунаї 305-мм артиллери€, русские адмиралы потребовали бы дл€ Ђѕересветовї пушки того же калибра.

»нтересно, что об этом задумалс€ сам генерал-адмирал, великий кн€зь јлексей јлександрович. Ѕезусловно, этот государственный де€тель слишком мало времени удел€л государственным делам вообще и флоту в частности, предпочита€ заграничный отдых и развлечени€, отчего малопри€тное прозвище Ђ7 пудов августейшего м€саї, было вполне им заслужено. Ќо в данном случае он выступил с вполне разумной инициативой: 1898 г, в год закладки Ђѕобедыї он интересовалс€ у мор€ков, нельз€ ли 254-мм оруди€ заменить на 305-мм.   сожалению, к этому не было ни малейшей возможности.

Ѕроненосцы типа "ѕересвет". ѕрекрасна€ ошибка. „асть 4


”же было совершенно €сно, что Ђѕересветї получитс€ изр€дно перегруженным. » потому в проекте Ђѕобедыї главный упор следовало делать отнюдь не на совершенствование его боевых качеств путем усилени€ артиллерии, так как такие улучшени€ потребовали бы дополнительного веса, а наоборот, всемерной экономии весов. ¬ результате дл€ Ђѕобедыї ограничились усовершенствованными, более т€желыми, но все же только 254-мм пушками, а также широко использовали броню  руппа, вместо брони, закаленной по методу √арве€, что давало прирост защиты при той же толщине (а значит, и массе) бронеплит.  роме того, сн€ли дерев€нную и медную подводную обшивку, как считалось тогда, предохран€ющую корабль от обрастани€, уменьшили высоту жилой палубы, отказались от кормовой боевой рубки. ¬ результате всего вышеперечисленного Ђѕобедаї Ђотделалс€ї минимальной перегрузкой относительно своих предшественников: всего лишь 646 т, против 1136 т Ђѕересветаї и 1734 т Ђќсл€биї.

Ѕезусловно, Ђѕобедаї стал самым совершенным кораблем серии Ц более мощные оруди€ главного калибра, более прочна€ защита  руппа, примерно та же скорость, но меньша€ перегрузка, благодар€ чему удалось увеличить запасы угл€ и тем самым довести расчетную дальность хода на 10 узлах до 6080 миль. ¬се это позвол€ет считать Ђѕобедуї не третьим кораблем в серии Ђѕересветї, как это обычно делаетс€, а первым кораблем нового типа: и все же, несмотр€ на все вышеперечисленные достоинства, строительство Ђѕобедыї следует считать ошибкой.   1898 г было уже совершенно €сно, что в дальневосточных водах набирает силу япони€, котора€ формирует свою морскую мощь на основе больших эскадренных броненосцев, вполне соответствующих и, пожалуй, даже в чем-то превосход€щих британские броненосцы 1-го класса. ¬ это же врем€ как јнгли€ дл€ службы в дальневосточных водах закладывает мощные броненосцы типа Ђ анопусї. ѕротивосто€ние перечисленным выше корабл€м требовало куда более серьезных боевых качеств, чем те, которыми обладал Ђѕобедаї.

јнгличане приступили к строительству серии броненосцев типа Ђ анопусї, предназначенных дл€ службы в азиатских водах, на следующий год после закладки Ђѕересветаї и Ђќсл€биї. Ўесть британских кораблей были заложены в 1896-1898 гг и вошли в строй в 1899-1902 гг Ц именно с этими корабл€ми пришлось бы встретитьс€ Ђѕересветамї на ƒальнем ¬остоке, случись война с ¬еликобританией.

¬ отличие от того же Ђ–инаунаї, Ђ анопусыї, как и Ђѕересветыї, получили-таки прогрессивные дл€ того времени котлы Ѕельвилл€, с которыми новейшие британские корабли смогли развивать 18 уз (а некоторые корабли серии Ц и более) без форсированного дуть€, т.е. по скорости  анопусы как минимум не уступали Ђѕересветамї. »х бронирование было чуть менее мощным, но при этом более рациональным. ќчень высокий, 4,26 м, бронепо€с, возвышающийс€ над ватерлинией на 2,74 м, состо€л из 152 мм бронеплит  руппа, что (по английским испытани€м) было эквивалентно примерно 198 мм гарвеевской брони. Ђѕересветыї несли 229 мм, но это была брон€ √арве€Е. Ќа Ђ анопусахї англичане предусмотрели высокий по€с, прикрывающий носовую оконечность Ц он был весьма тонким, всего лишь 51 мм и не гарантировал, конечно, защиты оконечностей от т€желых снар€дов непри€тел€.

Ѕроненосцы типа "ѕересвет". ѕрекрасна€ ошибка. „асть 4


¬ бою 28 июл€ 1904 г Ђ–етвизанї, чьи оконечности имели защиту такой же толщины, получил с большой дистанции крайне непри€тное попадание 10-12 дм снар€да в 51 мм бронеплиту в носовую часть. ѕо всей видимости, снар€д был фугасным и брони не пробил, но плита треснула и деформировалась, герметичность борта оказалась нарушена, и вода поступала внутрь корпуса.  онечно, если бы нос русского броненосца вовсе не имел брони, разрыв фугасного снар€да образовал бы куда большую пробоину, и что еще хуже Ц осколки могли повредить внутренние водонепроницаемые переборки, тем самым вызвав более обширные затоплени€, чем это произошло в действительности. ћожно говорить о том, что 51 мм брон€ не смогла защитить корабль от непри€тностей, но она все же существенно минимизировала возможный ущерб Ц даже от крупнокалиберного снар€да.

Ѕронированна€ палуба со скосами в пределах цитадели у Ђ анопусовї имела толщину 51 мм, что примерно соответствовало, либо было чуть больше, чем у Ђѕересветаї. ѕоследний имел 38,1 мм на стальной подлложке в 12,7 мм, соответственно, обща€ толщина бронепалубы составл€ла 50,8 мм. Ќеизвестно, как свои 51 мм считали англичане, т.е. игнорировали ли они толщину стальной подложки или же указываемые ими 51 мм включали и ее также, но в любом случае скосы английского броненосца как минимум не уступали таковым у Ђѕересветаї. ѕоверх цитадели англичане положили еще одну дополнительную бронепалубу в 25 мм (скорее всего - дюйм толщины). «десь имело место небольша€ мистификаци€ Ц англичане прослышали о французских опытах по использованию гаубиц в морском бою и опасались, что против почти отвесно падающих снар€дов их 51 мм палубы будет недостаточно. —оответственно, они и положили верхнюю бронепалубу с тем, чтобы та обеспечивала подрыв снар€дов, тогда нижней бронепалубе пришлось бы отражать осколки, на что она была вполне способна. Ќа самом же деле французские опыты с гаубицами оказались совсем неудачны, так что предосторожность англичан оказалась излишней. “раверзы и барбеты британских броненосцев защищались лучше, чем у Ђѕересветовї, ну а в целом защиту русских и английских броненосцев можно считать сопоставимой.

ј вот главный калибр Ц нет. Ђ анопусыї получили 305-мм/35 оруди€, чь€ бронепробиваемость превосходила 254-мм пушки Ђѕересветаї и Ђќсл€биї (возможно, примерно соответству€ артиллерии Ђѕобедыї), при том, что могущество английского снар€да было куда как выше. ѕо совокупности боевых качеств Ђ анопусї, быть может, и не имел решающего превосходства над Ђѕересветомї, но все же был сильнее (примерно столько же, как и Ђѕересветї был сильнее Ђ–инаунаї). »ное дело Ц заложенный в 1898 г Ђѕобедаї. «а счет качественного улучшени€ брони (переход от √арве€ к  руппу) и установки несколько более мощных 254-мм пушек Ђѕобедуї, пожалуй, можно все же считать ровней Ђ анопусуї. Ќо в 1898 г, когда приступили к строительству последнего из Ђѕересветовї, англичане заложили серию из трех кораблей типа Ђ‘ормидэблї. »х цитадель образовывали бронеплиты толщиной 229 мм (брон€  руппа), носова€ оконечность прикрывалась 76 мм бронепо€сом, а кормова€ Ц 38 мм, при том, что броненосцы несли новейшие 305-мм/40 оруди€, превосходившие по бронепробиваемости 254-мм пушки Ђѕобедыї. ѕри этом броненосцы Ѕритании при 30-часовом испытании с 4/5 полной мощности показали 16,8 - 17,5 уз на номинальной мощности, а при форсировке достигли значени€ в 18,2 уз. » это при том, что масса угл€ примерно соответствовала таковой у Ђѕобедыї (900 в нормальном и 2000 в полном водоизмещении). Ёти корабли также предназначались дл€ действи€ на ƒальнем ¬остоке, и значительно превосходили по своим боевым качествам эскадренный броненосец Ђѕобедаї.

ќднако у –оссийской империи не было выбора - прекратив развитие классических эскадренных броненосцев, каковыми на момент закладки €вл€лись корабли серии Ђѕолтаваї, ћорское ведомство сделало ставку на облегченные Ђброненосцы-крейсераї, которые должны были с успехом решать задачи обороны Ѕалтики и крейсерской войны в океане. ј теперь у ћорского ведомства попросту не имелось проекта современного эскадренного броненосца, способного на равных сражатьс€ с €понскими корабл€ми того же класса!

 онцепци€ строительства Ђброненосцев-крейсеровї была логична, экономически обоснована, но при этом содержала всего лишь одну (зато фатальную) ошибку. ”ниверсальность Ђброненосцев-крейсеровї была Ђкупленаї ценой снижени€ их боевых качеств до уровн€ броненосца 2-го класса. Ёто казалось обоснованным на момент закладки Ђѕересветовї, поскольку среди их веро€тных противников не числилось более мощных кораблей. Ќо следовало догадатьс€, что подобна€ концепци€ будет жизнеспособной ровно до тех пор, пока кака€-то страна не решит противопоставить Ђѕересветамї полноценные эскадренные броненосцы, с которыми Ђброненосцы-крейсераї уже не будут в состо€нии сражатьс€. ¬едь достаточно было бы германцам перейти к строительству полноценных броненосцев 1-го класса - и флот, составленный из кораблей, подобных Ђѕересветуї, тер€л господство на Ѕалтике, даже в том маловеро€тном случае, если бы удалось сравн€тьс€ с германским ¬ћ‘ по количеству килей. —тоило только японии начать заказывать в јнглии броненосцы 1-го класса Ц и Ђѕересветыї тут же потер€ли способность Ђвразумитьї эту азиатскую страну самосто€тельно, без усилени€ Ђперворанговымиї броненосцами. ƒостаточно было  оролевскому флоту спроектировать быстроходные броненосцы с 305-мм оруди€ми дл€ службы в ƒальневосточных водах Ц и Ђѕересветыї из положени€ океанских охотников немедленно переместились в графу Ђдичьї. ’от€ справедливости ради отметим, что Ђдичьї из Ђѕересветовї получилась довольно зубаста€ и способна€ изр€дно подрать Ђохотникаї.

ћожно говорить о том, что в те годы ¬еликобритани€ создала некий эталон морской мощи Ц эскадренный броненосец 1-го класса водоизмещением в 15 000 т. “акой корабль €вл€л собой вершину Ђпищевой пирамидыї на море Ц будучи способным как минимум на равных сражатьс€ с любым военным кораблем мира, подобный броненосец еще не был чрезмерно велик и дорог дл€ серийной постройки, а наступательные, оборонительные и мореходные качества в нем сливались достаточно гармонично. » отказ от строительства кораблей, способных на равных Ђпереведатьс€ї с британскими п€тнадцатитыс€чниками, €вл€лс€, увы, весьма грубой ошибкой, сколь бы благими побуждени€ми он не был продиктован.

» это Ц наука дл€ нас, сегодн€шних.  ак бы ни хотелось, как бы ни казалось выгодным создавать корабли более слабые, нежели те, что есть у наших потенциальных противников, какое бы умиление не вызывали корветы и фрегаты, Ђпочти такие жеї как эсминцы Ђзакл€тых друзейї, но реализаци€ подобной стратегии приведет лишь к тому, что недофинансированное рублем при создании, будет сполна, с большими процентами оплачено кровью экипажей, вынужденных сражатьс€ против более мощного противника.

Ѕезусловно, попытка русского флота реализовать концепцию крейсерской войны путем придани€ линейным силам рейдерских способностей чрезвычайно интересна. ќднако така€ попытка могла иметь шансы на успех лишь в том случае, если бы –оссийска€ импери€ создала броненосцы 1-го класса, способные к подобным операци€м. »ными словами, дл€ успешной реализации концепции Ђброненосцев-крейсеровї требовалось создать не Ђѕересветыї, а корабли, во всем подобные Ђп€тнадцатитыс€чнымї британским эскадренным броненосцам, но при этом еще и способные длительное врем€ пиратствовать в океане. Ќо такие корабли априори должны были бы стать крупнее и дороже их английских Ђвизавиї, на что стесненна€ в средствах –оссийска€ импери€ пойти никак не моглаЕ

»нтересно, что впоследствии нечто подобное удалось только нацистской √ермании Ц построив ЂЅисмаркї и Ђ“ирпицї, немцы получили пару почти идеальных антианглийский рейдеров.  аждый из этих кораблей как минимум не уступал (а фактически даже превосходил) по боевой мощи своего основного противника - новейший британский линкор типа Ђ инг ƒжордж Vї, но при этом имел еще и превосходство в дальности хода. “ем не менее германские линкоры немного опоздали с рождением Ц рейдерство одиночных крупных кораблей в эпоху авиации не могло быть успешным сколько-то долгое врем€.

»ной раз Ђѕересветыї называют предтечами линейных крейсеров, но это совершенно ошибочное мнение. ¬о-первых, линейные крейсера все же создавались дл€ службы при линейных эскадрах и не оспаривали необходимость линкоров. Ђѕересветыї же, по мнению их создателей, должны были стать классом, который придет на смену классическим броненосцам в русском флоте (на Ѕалтике и ƒальнем ¬остоке). ¬о-вторых, нельз€ забывать, что линейный крейсер Ц это корабль, имеющий тот же главный калибр, что и линкор, но более высокую скорость, за что вынужденный платить либо ослабленной защитой, либо большим, нежели у линкора, водоизмещением. Ђѕересветыї не имели равного калибра с современными им броненосцами, и если уж пытатьс€ искать предтечи линейных крейсеров среди броненосцев начала 20-го века, то на эту роль куда лучше подойдут британские Ђ анопусыї - хот€, строго говор€, к линейным крейсерам они также не имеют никакого отношени€.

¬ завершение - пара слов о сравнении кораблей типа Ђѕересветї с броненосными крейсерами японии. ѕо большому счету ни те, ни другие не предназначались сто€ть в линии против полноценных эскадренных броненосцев, но и те, и другие вынуждены были это делать. ќднако €понские броненосные крейсера никак не могли считатьс€ ровней Ђѕересветамї - и дело тут отнюдь не в ослабленном, 178 мм бронепо€се €понских кораблей, тем более что только Ђјсамаї и Ђ“окиваї защищались броней √арве€, а прочие броненосные крейсера получили бронеплиты  руппа. Ќо 203-мм главный калибр €понских кораблей был слишком слаб дл€ нанесени€ решающих повреждений хорошо защищенным корабл€м водоизмещением 10 тыс. тонн и более Ц достаточно вспомнить сражение в  орейском проливе, когда Ђ–осси€ї и Ђ√ромобойї »ессена много часов сражались против вдвое превосход€щего противника. Ѕой вышел чрезвычайно ожесточенным,  амимура приложил максимум усилий дл€ победы над русскими корабл€ми, но оба русских броненосных крейсера не получили угрожающих их жизни повреждений Ц при том, что защищены они были хуже Ђѕересветовї. јнализ повреждений, нанесенных 203-мм снар€дами, однозначно свидетельствует, что дл€ броненосцев этот калибр не представл€л большой угрозы. ј вот 254-мм оруди€ Ђѕересветовї вполне способны были нанести решающий ущерб любому кораблю адмирала ’. амимуры, или же ЂЌиссинуї с Ђ асугойї. японские корабли были очень мощными и хорошо защищенными, но всего только броненосными крейсерами, и противосто€ть на равных Ђѕересветуї, обладавшему боевыми возможност€ми броненосца 2-го класса, они, конечно, не могли - в первую очередь за счет весьма мощных русских 254-мм орудий.

»нтересно, что статистика попаданий дес€тидюймовок Ђѕересветовї заставл€ет усомнитьс€ в точности этих пушек. ¬ бою при Ўантунге русские броненосцы израсходовали 344 305-мм снар€да и 224 Ц 254-мм, но при этом 305-мм пушки добились 12 попаданий, а 254-мм Ц всего четырех. ѕолучаетс€, что точность стрельбы двенадцатидюймовок много выше, чем 254-мм орудий Ђѕересветовї - 3,49% попаданий против 1,78%. »ногда приходитс€ слышать мнение, что почти двукратное превосходство 305-мм орудий в процентах попаданий свидетельствует о неких конструктивных пороках 254-мм пушек (либо их установок), которые не позвол€ли вести огонь с той же точностью, что и 305-мм. Ёто мнение, безусловно, имеет право на жизнь, поскольку подтверждаетс€ фактическими результатами стрельб, но следует учесть вот еще что. ѕодготовка артиллеристов Ђѕобедыї и Ђѕересветаї была куда хуже, чем у Ђ–етвизанаї, Ђ—евастопол€ї и Ђѕолтавыї, как писал —.». Ћутонин об артиллерийских учени€х 1903 г:

Ѕроненосцы типа "ѕересвет". ѕрекрасна€ ошибка. „асть 4


≈сли считать, что Ђ÷есаревичї стрел€л не лучше Ђѕетропавловскаї, и что количество баллов пропорционально точности стрельбы кораблей, то 4 Ђдвенадцатидюймовыхї броненосца (с учетом фактического расхода снар€дов в бою 28 июл€ по каждому броненосцу) должны были обеспечить 8-9 попаданий 305-мм против 4 попаданий Ђѕобедыї и Ђѕересветаї. »ными словами, значительное расхождение в количестве попаданий может иметь в основе дурную подготовку комендоров Ђброненосцев-крейсеровї, а вовсе не матчасть их орудий.

Ќо, кроме того, нельз€ забывать еще о том, что русский 254-мм фугасный снар€дЕ вполне мог оказатьс€ значительно мощнее отечественного двенадцатидюймового. Ётот Ђмилыйї военно-морской анекдот св€зан с тем, что количество ¬¬ в отечественном дес€тидюймовом снар€де немного превосходило таковое у двенадцатидюймового - 6,71 кг против 5,98 кг. „то еще хуже другое Ц в св€зи с нехваткой пироксилина, отечественные 305-мм снар€ды снар€жались бездымным порохом, в то врем€ как 254-мм Ц пироксилином. Ёто достоверно известно дл€ 2-ой “ихоокеанской эскадры, но со слов лейтенанта ¬.Ќ. „еркасова, старшего артиллериста Ђѕересветаї, аналогична€ ситуаци€ была и в ѕорт-јртуре. ј в этом случае 254-мм фугасный снар€д имел преимущество не только по массе, но и по мощности содержащейс€ в нем взрывчатки.

 алибр снар€да, попавшего в корабль, стараютс€ определить по осколкам, но это не всегда бывает возможно: например, попадание в 178 мм плиту Ђћикасаї, когда плита оказалась повреждена, но все же не пропустила снар€д внутрь. “огда остаетс€ только оценивать мощь разрыва и по ней определ€ть калибр. японцы, как люди разумные, понимали, что 305-мм снар€д, во вс€ком случае, должен быть мощнее более легкого 254-мм. ¬р€д ли им могло придти в голову, что у русских все наоборот... » потому, нельз€ исключать, что некоторые русские попадани€ фугасными 254-мм снар€дами причислены ими к двенадцатидюймовым.

¬ силу вышесказанного, пожалуй, нет оснований полагать, что 254-мм оруди€ Ђѕересветаї и Ђѕобедыї отличались более низкой точностью стрельбы, нежели 305-мм оруди€ прочих русских броненосцев. ј это означало крайне незавидное положение любого Ђасамоидаї, вышедшего против Ђѕересветаї один на один - при сопоставимом уровне подготовки комендоров, разумеетс€.

0 не понравилс€
15 понравилс€ пост
 
Ќезарегистрированные посетители не могут оценивать посты
 
 
 
 

 
 
 
 

»нформаци€

 
 
 
 
 
 
 
 
 

ќставл€ть свои CRAZY комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
ѕожалуйста пройдите простую процедуру регистрации или авторизируйтесь под своим логином. “акже вы можете войти на сайт, использу€ существующий профиль в социальных сет€х (¬контакте, ќдноклассники, Facebook, Twitter и другие)

 
 
 
 
 
Ќаверх