Spacex впервые успешно посадила свою ракету на плавучую баржу

Автор:
kaa
Печать
дата:
9 апреля 2016 16:01
Просмотров:
1890
Комментариев:
16
Spacex впервые успешно посадила свою ракету на плавучую баржу


SpaceX наконец удалось приземлить свою ракету Falcon 9 на беспилотный корабль в море после ее запуска в космос в полдень по местному времени (по московскому - около полуночи). Впервые компании удалось осуществить прямое приземление в океане: все четыре предыдущих попытки заканчивались неудачей. Сегодняшний успех - важный этап для SpaceX, поскольку демонстрирует, что компания может сажать свои ракеты как на твердую почву, так и в океане.


0 не понравился
25 понравился пост
 
Незарегистрированные посетители не могут оценивать посты
 
 
 
 

 
 
 
 

Комментарии

 
 

 
 
 
АййА
Дата:
(9 апреля 2016 16:27)
#1
а потом они все сложат воедино и тесла полетит в космос)
Томск [ссылка]
4 / 0
 
 
 
 
 
 
xPox
Дата:
(9 апреля 2016 17:51)
#2
Сегодняшний успех - важный этап для SpaceX, поскольку демонстрирует, что компания может сажать свои ракеты как на твердую почву, так и в океане.

Вот хоть убейте всё равно не могу понять зачем это нужно. Показать как они садят космические корабли ну так для этого 50 лет назад посадили лунный модуль и до сих пор сажают космические шаттлы. У нас тут не "Незнайка на Луне" - сомневаюсь что-то кто-то всерьез будет так сажать что либо.
Томск [ссылка]
4 / 8
 
 
 
 
 
 
dim140
Дата:
(9 апреля 2016 18:20)
#3
молодцы! люди отработали посадку на маленькую, нестабильную площадку.
Томская область > Северск [ссылка]
14 / 1
 
 
 
 
 
 
whatever
Дата:
(9 апреля 2016 18:34)
#4
Цитата: xPox

Вот хоть убейте всё равно не могу понять зачем это нужно. Показать как они садят космические корабли ну так для этого 50 лет назад посадили лунный модуль и до сих пор сажают космические шаттлы. У нас тут не "Незнайка на Луне" - сомневаюсь что-то кто-то всерьез будет так сажать что либо.


Все просто, не надо каждый раз строить новую ракету носитель. Заправил эту и полетел. Польза на практике: экономия средств на строительстве носителей и сокращение временных промежутков между запусками. Получается что если США и Россия будут тратить одинаковую долларовую сумму на космос - то американцы с такими ракетами за эту сумму сделают больше запусков и выведут больше полезного груза на орбиту (спутники военного и гражданского назначения). А у нас бл*дь космодром строят уже который год, с хищениями и растратами... позор.
[ссылка]
12 / 7
 
 
 
 
 
 
xPox
Дата:
(9 апреля 2016 18:38)
#5
Цитата: dim140
молодцы! люди отработали посадку на маленькую, нестабильную площадку.

Для чего они это сделали? Это же не космический корабль чтобы его сажать, а всего лишь первая ступень ракеты носителя (то бишь бак горючего с двигателем). Лично я виду только лишние траты, которые ложатся на заказчика.
Томск [ссылка]
3 / 6
 
 
 
 
 
 
FatMan
Дата:
(9 апреля 2016 18:50)
#6
Цитата: whatever
Цитата: xPox

Вот хоть убейте всё равно не могу понять зачем это нужно. Показать как они садят космические корабли ну так для этого 50 лет назад посадили лунный модуль и до сих пор сажают космические шаттлы. У нас тут не "Незнайка на Луне" - сомневаюсь что-то кто-то всерьез будет так сажать что либо.


Все просто, не надо каждый раз строить новую ракету носитель. Заправил эту и полетел. Польза на практике: экономия средств на строительстве носителей и сокращение временных промежутков между запусками. Получается что если США и Россия будут тратить одинаковую долларовую сумму на космос - то американцы с такими ракетами за эту сумму сделают больше запусков и выведут больше полезного груза на орбиту (спутники военного и гражданского назначения). А у нас бл*дь космодром строят уже который год, с хищениями и растратами... позор.

еще и срут в ракетные пусковые шахты. Я серьезно. Я Октябрь-ноябрь прошлого года провел на "Восточном", делали систему СГЭП- и там был казус. в шахту( возле которой я на фото)- кто-то навалил кучу. Хорошую такую кучу, большую... Словно символ всей стройки:)))

 
Кузьмич!!!!Нашел!!!!
Томск [ссылка]
12 / 0
 
 
 
 
 
 
xPox
Дата:
(9 апреля 2016 19:02)
#7
Цитата: whatever

Все просто, не надо каждый раз строить новую ракету носитель. Заправил эту и полетел. Польза на практике: экономия средств на строительстве носителей и сокращение временных промежутков между запусками. Получается что если США и Россия будут тратить одинаковую долларовую сумму на космос - то американцы с такими ракетами за эту сумму сделают больше запусков и выведут больше полезного груза на орбиту (спутники военного и гражданского назначения). А у нас бл*дь космодром строят уже который год, с хищениями и растратами... позор.

Это всё круто звучит, но я бы с радостью посмотрел как он посадит ракета-носитель тяжелого и сверх-тяжелого класса - можно даже не на воду. Не делали потому-что это как раз не выгодно, ибо нужно топливо не только на взлет, но и на посадку + обслуживание (а нашу ракету запустил в нужном направлении и забыл про это ракета-носитель, если надо подобрал и под рихтовал). Подобная телега осуществима как мне кажется только для ракет легкого и среднего класса.
PS: "SpaceX" - за 10 лет произвела столько же пусков сколь мы производим за год. "Восточный" - это конечно бардак, но тем не менее космическая отрасль у нас одна из передовых (а может быть и самая передовая - тут как посмотреть).
Томск [ссылка]
8 / 1
 
 
 
 
 
 
Kvarc
Дата:
(9 апреля 2016 19:46)
#8
Цитата: whatever
Все просто, не надо каждый раз строить новую ракету носитель. Заправил эту и полетел. Польза на практике: экономия средств на строительстве носителей и сокращение временных промежутков между запусками. Получается что если США и Россия будут тратить одинаковую долларовую сумму на космос - то американцы с такими ракетами за эту сумму сделают больше запусков и выведут больше полезного груза на орбиту

Программу "Спейс-Шатл" разрабатывали исходя именно из таких аргументов. Разработали, запустили. В результате каждый запуск шатла обходился значительно дороже российского. Пришлось программу похоронить. А Россия как летала в космос так и летает.
Томская область > Северск [ссылка]
6 / 0
 
 
 
 
 
 
Scorpio
Дата:
(9 апреля 2016 21:07)
#9
Альтернативные пути надо исследовать. Мы посмотрим на них, если получится то тоже пойдём по этому пути.
Томск [ссылка]
5 / 0
 
 
 
 
 
 
Mantikor
Дата:
(9 апреля 2016 21:15)
#10
Все просто, не надо каждый раз строить новую ракету носитель. Заправил эту и полетел. Польза на практике: экономия средств на строительстве носителей и сокращение временных промежутков между запусками. Получается что если США и Россия будут тратить одинаковую долларовую сумму на космос - то американцы с такими ракетами за эту сумму сделают больше запусков и выведут больше полезного груза на орбиту (спутники военного и гражданского назначения). А у нас бл*дь космодром строят уже который год, с хищениями и растратами... позор

15 ноября 1988 года, старт комплекса В«Энергия — БуранВ». Полёт прошёл без экипажа в автоматическом режиме с использованием бортового компьютера и бортового программного обеспечения, в отличие от американского В«ШаттлаВ». На высоте порядка 11 км "Буран", получивший с наземной станции информацию о погодных условиях в месте посадки, неожиданно для всех совершил резкий манёвр. Корабль описал плавную петлю с разворотом на 180Вє (изначально заходя на посадочную полосу с северо-западного направления, корабль сел, зайдя со стороны ее южного конца). Как позже выяснилось, из-за штормового ветра на земле автоматика корабля приняла решение дополнительно погасить скорость и зайти по наиболее выгодной в новых условиях траектории посадки.
Была создана универсальная транспортная космическая система, позволявшая, в отличие от американцев, выводить в космос не только В«БуранВ», но и произвольные тяжёлые грузы массой до 100 тонн, в то время у США челнок является неотъемлемой частью транспортной системы и груз ограничен 29,5 тоннами, причём из-за особенностей центровки орбитального корабля ни одного полета с полной загрузкой так и не было совершено.
Проект приостановлен в 1990м, полностью свернут в 1993м, пришли бл*дь реформаторы от бога.

Томск [ссылка]
10 / 6
 
 
 
 
 
 
birdy
Дата:
(10 апреля 2016 09:50)
#11
Цитата: xPox
PS: "SpaceX" - за 10 лет произвела столько же пусков сколь мы производим за год. "Восточный" - это конечно бардак, но тем не менее космическая отрасль у нас одна из передовых (а может быть и самая передовая - тут как посмотреть).

фалконы за последние 6 лет летали 20+ раз, протоны 50+ раз, внезапно не такая уж и большая разница? а скажи ка что передовая отрасль разработала за последние 10 лет?
Томск [ссылка]
1 / 8
 
 
 
 
 
 
xPox
Дата:
(10 апреля 2016 12:26)
#12
Цитата: birdy
фалконы за последние 6 лет летали 20+ раз, протоны 50+ раз, внезапно не такая уж и большая разница? а скажи ка что передовая отрасль разработала за последние 10 лет?

"SpaceX" всего запустила 28 ракет за 10 лет (23 из которых Falcon 9) - Россия столько в год запускает минимум (так то у на не только Протоны). Протон - это ракета сверхтяжелого класса у SpaceX же ракеты среднего и легкого класса . Не надо путать сигвей с КАМАЗом.
PS: Да хотя бы та же "Ангара" которая уже прошла испытания: целое семейство ракет. И Илон Маск кроме этой посадки сомнительной важности ничего нового в этот мир не несет (КПД его ракет сопоставим с КПД ракет 70-80 годов).
Томск [ссылка]
1 / 0
 
 
 
 
 
 
birdy
Дата:
(10 апреля 2016 16:11)
#13
Цитата: xPox
"SpaceX" всего запустила 28 ракет за 10 лет (23 из которых Falcon 9)

фалконы летают всего 6 лет
Цитата: xPox
Россия столько в год запускает минимум (так то у на не только Протоны).

а что еще? Ангара с 1 запуском 2 года назад, "легкий" союз-2.1 и союз для союз-тма, даже с ними как то не набирается запусков
Цитата: xPox
Протон - это ракета сверхтяжелого класса у SpaceX же ракеты среднего и легкого класса . Не надо путать сигвей с КАМАЗом.

ага а еще можно пересчитать стоимость груза который ты на сигвее и на камазе перевезешь на стоимость доставки, и ты же не повезешь пакет картошки на камазе? кстати тяжелый фалкон только этой осенью первый раз полетит
Цитата: xPox
PS: Да хотя бы та же "Ангара" которая уже прошла испытания: целое семейство ракет.

единственный пуск это "прошла испытания"? а вот в Хруничеве говорят конец испытаний только в 2021 году, и там же уже заявили что она дороже протона на треть, а некоторые считают что до двух раз, кстати внезапно у России нет опыта в создании водородных двигателей, чо там кстати как с попилами в офшорах на ангаре?
Цитата: xPox
И Илон Маск кроме этой посадки сомнительной важности ничего нового в этот мир не несет (КПД его ракет сопоставим с КПД ракет 70-80 годов).

ну я даже не буду говорить о пайпал и тесле, чего уж там, только вот зачем ты его упорно сравниваешь с Роскосмосом, один частник другая госкомпания да и все таки у спейсх половина всех коммерческих запусков в мире
Томск [ссылка]
1 / 7
 
 
 
 
 
 
xPox
Дата:
(10 апреля 2016 17:04)
#14
Цитата: birdy
фалконы летают всего 6 лет

Вообще-то ракеты семейства Falcon летают с 24 марта 2006 года.
PS: Бестолку тут с тобой распинаться - всё все равно сведется к каким-то офшорам (тот факт что мы рассматриваем космическую отрасль не остановил тебя от упоминания Tesla и PayPal).
Томск [ссылка]
2 / 1
 
 
 
 
 
 
Mantikor
Дата:
(10 апреля 2016 17:32)
#15
ну я даже не буду говорить о пайпал и тесле, чего уж там, только вот зачем ты его упорно сравниваешь с Роскосмосом, один частник другая госкомпания да и все таки у спейсх половина всех коммерческих запусков в мире

Вот только "частную" компанию спонсирует с 2006го года NASA.
Итог первого применения революционных В«передовых американских технологийВ», которые помогут сэкономить - 14 погибших астронавтов и потеря двух космических кораблей (Челленджер 1986, наверно в офшорах сильно много НАСА напилило и теперь за следующие полеты будут отвечать уже Spacex).
да и все таки у спейсх половина всех коммерческих запусков в мире

Правда было это в 2014м году, а сейчас какая статистика? Просто как бы:
В 2005 году Маск описывал ракету Falcon 9 как В«полностью многоразовый тяжелый носительВ». Цена вывода 10 тонн полезного груза на низкую орбиту должна была составить 27 млн $ за полет, что на тот момент было сенсацией. Однако в 2015 году цена вывода коммерческого спутника ракетой-носителем Falcon 9 для заказчика составляет 61,2 млн $ — и о 10 тоннах полезной нагрузки речь не идёт.

Еще у них есть самолет-невидимка, которого все очень боятся, особенно югославы.

Томск [ссылка]
1 / 6
 
 
 
 
 
 
birdy
Дата:
(10 апреля 2016 18:54)
#16
Цитата: xPox
Вообще-то ракеты семейства Falcon летают с 24 марта 2006 года.

протон летает с 65-го года, а протон-м с 2001
Цитата: xPox
PS: Бестолку тут с тобой распинаться - всё все равно сведется к каким-то офшорам

даже не сводя к офшорам, ангара разрабатывается уже почти 20 лет и еще 5 лет коммерческих стартов не планируется, вот и вся передовая космическая держава
Цитата: Mantikor
Вот только "частную" компанию спонсирует с 2006го года NASA.

эм, серьезно? вообще то НАСА это заказчик спейсх при чем здесь спонсорство?
Цитата: Mantikor
Итог первого применения революционных ВВ«передовых американских технологийВВ», которые помогут сэкономить - 14 погибших астронавтов и потеря двух космических кораблей (Челленджер 1986, наверно в офшорах сильно много НАСА напилило и теперь за следующие полеты будут отвечать уже Spacex).

при чем здесь челленджер, 1986 год и прочее?
Цитата: Mantikor
В 2005 году Маск описывал ракету Falcon 9 как ВВ«полностью многоразовый тяжелый носительВВ».

я же написал Хэви стартует осенью этого года, до этого были старты среднего фалкона 1.0
Цитата: Mantikor
Однако в 2015 году цена вывода коммерческого спутника ракетой-носителем Falcon 9 для заказчика составляет 61,2 млн $ в‚” и о 10 тоннах полезной нагрузки речь не идёт.

ну а протон летает за 70 млн долларов бриз-м очень дорогой аппарат и что? и почему не идет речь о 10 тоннах, 1.1 13 на опорную выводит
Цитата: Mantikor
Еще у них есть самолет-невидимка, которого все очень боятся, особенно югославы.

давай еще потешные истории вспомним, кстати Топаз или следующий Енисей были разработаны еще в СССР в лохматых годах, напомни ка где они сейчас применяются?
Томск [ссылка]
1 / 7
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 

Информация

 
 
 
 
 
 
 
 
 

Оставлять свои CRAZY комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Пожалуйста пройдите простую процедуру регистрации или авторизируйтесь под своим логином. Также вы можете войти на сайт, используя существующий профиль в социальных сетях (Вконтакте, Одноклассники, Facebook, Twitter и другие)

 
 
 
 
 
Наверх