Почему пращников ценили больше, чем лучников

Автор:
Evrocot
Печать
дата:
24 ноября 2019 11:05
Просмотров:
2176
Комментариев:
6
Лук и праща являются одними из наиболее древних видов метательного оружия, придуманного человеком. При этом в античное время, вопреки представлению большинства современных людей, в военном деле куда больше ценились именно бойцы с пращами, а не бойцы с луками.

И это несмотря на то, что лук выглядит куда более продвинутым и грозным оружием.

Почему пращников ценили больше, чем лучников




Кусок веревки или кожи с карманом-петлей, да сумка, набитая камнями или пульками – вот рецепт одной из наиболее грозных сил на античном поле сражения. Вплоть до начала Средних веков праща оставалась куда более востребованным видом оружия, чем лук.

Почему же так? Начать стоит с самого простого. Не составной лук пускает стрелу на 100 шагов, вкладывая в нее кинетическую энергию в 300 Дж, при том условии, что стрела будет падать по навесной траектории и ускорится в падении от гравитации. Для сравнения, пуля, выпущенная из Пистолета Макарова, на выходе имеет заряд энергии в 320 Дж.

При этом, самая скромная праща дает своей пуле (или камню) заряд не менее, чем в 400 Дж. Большую часть энергии пуля пращи сохраняет на протяжении 100-150 метров, при весе в 200-400 грамм.

Почему пращников ценили больше, чем лучников



Таким образом, праща в античную эпоху была куда более грозным оружием. Известны случаи, когда свинцовые пульки для пращей пробивали бронзовые тораксы (нагрудные доспехи) древних греков.

При попадании по голому телу удар пули оказывался настолько сильным, что мог сразу же убить или нейтрализовать человека страшной болью и титаническим ударом. При этом максимальная дальность метания камней и свинцовых пуль могла достигать 280 метров.

При большом скоплении пращников это позволяло обрушить на головы врагов настоящий дождь из камней.

Почему пращников ценили больше, чем лучников



Немаловажным достоинством пращи было то, что она крайне проста в изготовлении, абсолютно не прихотлива в эксплуатации (особенно по сравнению со сложным составным луком) и при этом вполне эффективна. Особенно против незащищенных или плохо защищённых людей.

Не стоит также забывать, что в отличие от лука – праща куда менее требовательная к боеприпасам. Стрелы все-таки делать на порядок сложнее. А свинцовую пулю можно при желании отлить из куска металла имея всего-навсего костер, большой палец и землю под ногами. Низкая точность пращников как правило компенсировалась их количеством.

Почему пращников ценили больше, чем лучников



Единственным недостатком пращей было то, что они требовали немалой сноровки в обращении. Стрелять из пращи совсем уж не просто. В плотном строю ее раскручивали вдоль стела стрелка, а в свободном строю – над головой. В последний момент метатель отпускал одну из шлеек пращи, после чего снаряд покидал «карман» в нужном направлении.

Вышла из обихода праща только в средневековье, когда начало стремительно развиваться защитное снаряжение.

Почему пращников ценили больше, чем лучников

2 не понравился
27 понравился пост
 
Незарегистрированные посетители не могут оценивать посты
 
 
 
 

Смотрите также:

 
 
 
 

Комментарии

 
 

 
 
 
Elek
Дата:
(24 ноября 2019 12:08)
#1
Оружие пролетариата, на баррикадах.
[ссылка]
6 / 0
 
 
 
 
 
 
Странник
Дата:
(24 ноября 2019 17:49)
#2
учим матчасть...
[ссылка]
2 / 0
 
 
 
 
 
 
hunt
Дата:
(24 ноября 2019 21:54)
#3
Купил рогатку на али заводского изготовления, пращи не видел...
[ссылка]
0 / 0
 
 
 
 
 
 
KGS
Дата:
(25 ноября 2019 11:50)
#4
Не составной лук пускает стрелу на 100 шагов, вкладывая в нее кинетическую энергию в 300 Дж, при том условии, что стрела будет падать по навесной траектории и ускорится в падении от гравитации. Для сравнения, пуля, выпущенная из Пистолета Макарова, на выходе имеет заряд энергии в 320 Дж.
Ага-ага.
Только вот длинный английский лук имел прицельную дальность до 200 метров, а из Макара дай бог с 50 попасть.
[ссылка]
0 / 2
 
 
 
 
 
 
geophysicist
Дата:
(25 ноября 2019 14:47)
#5
Цитата: KGS
Не составной лук пускает стрелу на 100 шагов, вкладывая в нее кинетическую энергию в 300 Дж, при том условии, что стрела будет падать по навесной траектории и ускорится в падении от гравитации. Для сравнения, пуля, выпущенная из Пистолета Макарова, на выходе имеет заряд энергии в 320 Дж.
Ага-ага.
Только вот длинный английский лук имел прицельную дальность до 200 метров, а из Макара дай бог с 50 попасть.

Именно прицельную? ты на 70 метров нихрена не увидишь, куда тебе целиться, 200 это максимальная дальность стрелы.
[ссылка]
2 / 2
 
 
 
 
 
 
KGS
Дата:
(26 ноября 2019 09:04)
#6
Цитата: geophysicist
Именно прицельную? ты на 70 метров нихрена не увидишь, куда тебе целиться, 200 это максимальная дальность стрелы.
Ну, при близорукости ты может и не увидишь, а я при 100% зрении человеческий силуэт вижу ~ до 300 метров.
И да, прицельную. Луки были разные, каждый под руку стрелка. Некоторые, при известной сноровке могли и арбалет (не всякий, но тем не менее) перекрыть по дальности. Не прицельно, естественно.
Кстати, хотелось бы напомнить, что прицельная дальность - характеристика оружия, а не зоркости стрелка.
[ссылка]
0 / 0
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 

Информация

 
 
 
 
 
 
 
 
 

Оставлять свои CRAZY комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Пожалуйста пройдите простую процедуру регистрации или авторизируйтесь под своим логином. Также вы можете войти на сайт, используя существующий профиль в социальных сетях (Вконтакте, Одноклассники, Facebook, Twitter и другие)

 
 
 
 
 
Наверх