uCrazy.ru

Как интересно - ЭКСПЕРТ не знает "стран или компаний внутри стран", которым было бы выгодно лоббирование климатической истерии.
А вот каждый третий обыватель навскидку назовет компании, которым выгодно, чтобы дешевый и технологически общедоступный фреон (якобы страшно вредный) заменили его более дорогими аналогами(якобы совершенно безвредными), технология производства которых - совершенно случайно - принадлежит как раз этим компаниям.
И так же легко назовет компании, которым выгодно продавать дорогие электронные лампочки взамен простых и дешевых ламп накаливания. И еще десятки аналогичных примеров.
Причем бюджета любой из этих компаний хватит, чтобы купить с потрохами десяток IPCC.

И еще момент.
Индекс цитируемости, конечно, это некоторый показатель. Вот только показатель не истинности теории, а показатель того, насколько этой теории ВЕРЯТ - то есть, по сути, насколько теория модная. А вера, как известно, категория не научная и легко управляется политическими методами.

LK-4D4, Николай Дронин взялся за конкретный миф о предвзятости IPCC. Привёл 4 группы аргументов в пользу того, что это миф, и нет весомых оснований не доверять IPCC. Вот ролик на тему изменения климата.




boroda3, странная у Вас аргументация. Я не знаю, кому может выгодна фальсификация А. Но я знаю, кому выгодна фальсификация Б. Следовательно, А фальсифицировано. Л - логика? Цитируемость не показатель того, на сколько этой теории ВЕРЯТ, а показатель того, насколько эта теория в данный момент доказана. И это уже категория научная. А вот теория заговора, как раз, легко управляется медийными методами.